חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים בע"מ נ' שלמה כתבי ואח'

החלטה

עניינה של ההחלטה- הבקשה שהוגשה להפסקת התובענה, לפי תק' 154 לתקסד"א-1984, ואשר המשיבים 1 ו- 3 מתנגדים לה.

מנהלה של החברה המבקשת, והרוח החיה שמאחוריה , הוא עו"ד ניסים אראל. לטענתו,בהיותו נשוי לליאת , ביתם של המשיבים, יעל ושלמה כתבי, נקלע למצב שבו הממשק בין הסכסוך העסקי לבין היחסים במשפחה חייב החלטה קשה, כמעט בחירה בין השניים. רעייתו( שגם העידה במשפט) דורשת שההליך המשפטי יופסק, נוצר קרע בינה לבין הוריה, בשל התייצבותה, לכאורה, לימין בעלה, נגד ההורים, ובהיות טובתם של ילדי בני הזוג אף היא שיקול חשוב, שוב אין ניסים חפץ לשאת במחיר הכבד, במישור המשפחתי והזוגי, ובהשלכות המשך נהול ההליך.

אף שהמשפט נסב אך על עתירת המבקשת להצהיר כי הודעות ביטול, שניתנו מטעם שלמה ביחס למערכת הסכמים שבין הצדדים ,אין לה תוקף, טוען ניסים, כי המשיבים מעלים טענות החורגות מניתוח ההתנהלות העסקית –הסכמית, ופולשים אף לעינייני חדר המיטות שלו, פשוטו כמשמעו, בגדר הטקטיקה שהם נוקטים כדי לזכות במשפט.

כאשר המבקשת חפצה לחדול מהמהלך המשפטי שיזמה והחלה בו, מן הנימוקים הללו, שבהחלט ניתן להבינם, הדעת נותנת שתהא הסכמה למתן פסק הדין הדוחה את התביעה, או כזה המביא למחיקתה תוך התחייבות שלא להגיש הליך חדש ואחר על בסיס אותה עילה או נגזרותיה. הכל- כדי שהיחסים התוך-משפחתיים ישוקמו, ותוסר העננה שההתדיינות יוצרת. תסלל, אזי, הדרך לליבון המחלוקות בדרכי נועם, לרבות פישור או גישור, כפי שהמבקשת, לדבריה, חפצה כי יקרה.

ההסדר בדבר הפסקת תובענה לפי תק' 154, לא רק שאינו מביא, בהכרח, לסיום ההליך סופית, אלא, מובנות בתוכו הוראות המראות בפירוש שמתקין התקנה ראה לנגד עיניו אפשרות ריאלית של הגשת תביעה חדשה " בשל אותה עילה או בשל עילה דומה לה ". ( ראה תק' 155).

המבקשת אינה מוכנה להתחייב לאי-הגשת תביעה נוספת, ואינה מסכימה לדחיית התביעה, להבדיל ממחיקה, והנפקות ברורה.

בנסיבות אלה- המשיבים מתנגדים למבוקש, ומצביעים על השלב הדיוני המתקדם של ההליך, שבגדרו כבר נשמעו עדים, עו"ד אראל- העד המרכזי- נחקר לאורך שעות ארוכות, הוגשו והוכרעו בקשות ביניים מרובות, הוגשו חוות דעת מומחים, וכו'.

המשיבים גורסים, כי הסיבה האמיתית לבקשה, היא התנהלות טקטית מתוחכמת ואף ערמומית, מצד המבקשת ומנהלה, שנועדה להשיג תכליות שונות לחלוטין ולהקנות למבקשת, לעתיד לבוא,יתרונות דיוניים כאלה ואחרים. אין גם הסכמה על התשתית העובדתית שפורטה בבקשה, ועל הטענות המוטחות במשיבים, הוריה של ליאת,בכל האמור בהתנהלותם כלפי ביתם ונכדיהם.

אין מקום, אף לא צורך, לקבוע ממצא במניעי המבקשת, או בטענות העובדתיות. די לאמר ,שאין הלימה בין נמוקי הבקשה,לבין התוצאה שעליה עומדת המבקשת, ובלתה אין, כלומר החלטה שאינה מהווה סוף פסוק בהתדיינות, והמותירה פתח ליזומו והגשתו של הליך נוסף,דומה אם לא זהה, אפילו למחרת בוקר מתן החלטת ההפסקה.

בשלב הדיוני בו אנו מצויים ( להבדיל,למשל, מבקשת הפסקה או מחיקה של הליך שזה עתה הוגש, וטרם נשמעו בו ראיות),אין להיעתר לבקשה, כפי הצגתה כיום, ומשלא קיבלתי הסבר מספק לתהייה שהועלתה.

משכך- אני דוחה הבקשה.

המבקשת, בתשובתה על התגובה, הודיעה ,שאם תדחה הבקשה- תבקש לערער על ההחלטה. אכן, קביעת מועדי המשך הוכחות קרובים עלולה להכביד על מיצוי האפשרות להשיג על ההחלטה, ולכן, לעת עתה,אבקש מב"כ המבקשת להודיע , לאחר עיון בהחלטתי ובנימוקיה, אם אכן הוגשה,או שתוגש,בקשת רשות ערעור.

לפי אופי ההודעה שתנתן, והדבר יעשה תוך 14 יום מהמצאה, אקבע סדרי ההמשך ומועדיו.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: